«Русская земля»
СЫНОВЬЯ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА СВЯТОСЛАВОВИЧА / РОСПИСЬ ВОСТОЧНОЙ СТЕНЫ ГРАНОВИТОЙ ПАЛАТЫ. МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ. ФОТО СЕРГЕЯ ВЕЛИЧКИНА
АНТОН ГОРСКИЙ,
доктор исторических наук, Институт
российской истории РАН
В конце X — начале XI века, в княжение Владимира Святославича, на Руси в целом завершился процесс формирования государства. Все восточнославянские территории с этого времени управлялись одной княжеской династией (её принято ныне называть Рюриковичами, но фактически к династии относились только потомки Владимира, правнука Рюрика), государственной религией стало христианство.
«Князь», «каган», «цесарь» ...
В исторической литературе при обозначении политической структуры Руси XI — начала XII века употребляются обычно термины «Древнерусское государство», «Древняя Русь» или «Киевская Русь», а её составные части именуют «княжествами»1 . Условность двух первых терминов очевидна — люди того времени не могли, разумеется, называть свою страну «древней». Но не было в Средневековье и эпитета «Киевская» по отношению к Руси (он стал употребляться только в XIX столетии). Наконец, до конца XIV столетия не существовало и на первый взгляд безупречно древнего слова «княжество». Как же называли свою страну, своё государство2 и его составные части современники?
Страна в целом носила наименования «Русь» и синонимичное ему «Русская земля»3. Понятием «земля» с территориальным определением (Русская, Болгарская, Греческая и т. д.) обозначали в древнерусском языке, как правило, то, что сейчас называют независимыми государствами4. Составные же части «Русской земли», управлявшиеся князьями — родственниками киевского князя, верховного правителя, именовались волостями. Встречающиеся в литературе определения волости как некоего «государства-общины» во главе с городом5 не подкрепляются источниками: по данным XI — начала XII века волость — это исключительно княжеское владение. Более позднее значение термина волость (дожившее до XX столетия) — мелкая территориально-административная единица, охватывающая только сельские поселения, — в домонгольскую эпоху не фиксируется6.
Волость XI века — это крупная территориальная единица, включающая в себя стольный город (то есть управляемый князем, сидящим на «столе» — престоле). Центрами крупнейших волостей Русской земли в XI — начале XII века были города Новгород, Чернигов, Переяславль, Смоленск, Полоцк, Ростов, Муром, Владимир-Волынский, Туров, Перемышль, Теребовль. Во владения русских князей входила также Тмуторокань на восточном побережье Керченского пролива. Волости определялись не по городам, а по князьям; название города могло прилагаться только в дополнение к упоминанию её князя7. Зависимость правителей волостей от киевского князя, помимо права последнего поменять князя волости, выражалась в том, что они были обязаны отправлять в Киев бóльшую часть собранных в течение года государственных поземельных податей (даней), по имеющимся данным — две трети8, и участвовать в военных предприятиях.
РУСЬ В 1054 ГОДУ ПРИ ЯРОСЛАВЕ ВЕЛИКОМ. КАРТА ИЗ "ИСТОРИЧЕСКОГО АТЛАСА РОССИИ" НИКОЛАЯ ПАВЛИЩЕВА. 1845 ГОД
Наследование княжеской власти на Руси не подчинялось строгим нормам. В целом действовал обычай, по которому власть должна была переходить от старшего брата к младшему, а по смерти младшего из братьев — к его старшему племяннику (сыну старшего из братьев в предыдущем поколении). Но этот порядок (в историографии получивший название «лествичного восхождения») жёстко не соблюдался9.
Принадлежность княжеского звания одному роду вела к тому, что каждый из его представителей считался «князем русским»10. Киевский князь (вопреки именованию его в современной литературе «великим князем») особого титула не носил11. В этом не было необходимости: кто считался старшим в роду и сидел в Киеве, тот и признавался верховным правителем Руси. Не был официальным и другой титул, несколько раз встречавшийся при упоминании русских князей XI века (Владимира Святославича, Ярослава Владимировича, сына Ярослава Святослава и одного из его сыновей12), — каган. Вероятно, его применение было связано с тем, что русские князья владели Восточным Приазовьем (Тмутороканью), ранее входившим в состав Хазарии, чей правитель носил такой титул. Остаётся неясным, была ли какая-то связь применения титула «каган» к князьям XI века с именованием им правителей Руси IX века, «дорюриковой» поры13. Во всяком случае, в X столетии никакие источники (ни византийские, ни восточные, ни западноевропейские, ни русско-византийские договоры) русских правителей каганами не называют. В единичных случаях русские князья (Ярослав Владимирович, его братья свв. Борис и Глеб, Владимир Всеволодович Мономах, его сын Мстислав) обозначались термином цесарь / царь, однако это также не был официальный титул. В древнерусском языке он соответствовал греч. βασιλεύς и лат. Imperator — титулам правителей высшего ранга, императоров Византии и Священной Римской империи. Но в отношении русских князей его применение — от случая к случаю — в домонгольский период было не более чем именованием князя высоким стилем14.
CВИДАНИЕ КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА МОНОМАХА С КНЯЗЕМ СВЯТОПОЛКОМ. 1103 ГОД.
ХУДОЖНИК АЛЕКСЕЙ КИВШЕНКО. 1880 ГОД
При князе существовал совет — группа приближённых, с которыми он совещался. В XI — начале XII века в «совет» входил узкий круг лиц из числа наиболее доверенных князю бояр (представителей верхушки дружины). В городах, где не было княжеских столов (или в стольных, где князь по каким-то причинам не находился сам), от его лица управляли посадники. Другой высокой административной должностью был тысяцкий. Если посадники существовали в городах, где не было князя, то тысяцкие действовали, как правило, в стольных городах. Посадники и тысяцкие, а также воеводы — командующие воинскими отрядами — назначались князьями из членов дружины, как правило, из её привилегированной части — боярства. Тысяцкому подчинялись сотские, управлявшие сотнями — подразделениями городского населения. Представители дружинного слоя отправляли должности данников — сборщиков поземельных податей, мечников (или вирников) — судебных чиновников. Мелкие должностные лица в системе государственного управления, возглавляемой князьями, именовались биричами15.
«Земля» и «волость»
БИТВА У ЖДАНОЙ ГОРЫ В 1135 ГОДУ. МИНИАТЮРА ИЗ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ. XV ВЕК
В XII столетии Русь вступает в этап политического развития, в дореволюционной историографии называвшийся «удельным периодом», а в советской — «периодом феодальной раздробленности». Эти термины, разумеется, условны (слово «удел», производящее впечатление древнего, появляется только в XIV веке, то есть в XII–XIII веках никаких «удельных князей» на Руси не знали).
Сущностью этой эпохи признаётся разделение единого государства на ряд фактически самостоятельных политических образований. Датировали это разделение учёные по-разному — от второй половины XI века (время после смерти Ярослава, с 1054 года) до середины XII столетия16. Но наиболее распространено представление об окончательном распаде государства после 1132 года — со смертью киевского князя Мстислава Владимировича, сына Владимира Мономаха. И хотя серьёзные перемены в политическом устройстве, несомненно, не происходили в одночасье, а подготавливались десятилетиями, для выделения этой вехи есть основания. В двадцатилетний период киевского княжения Владимира Мономаха и его сына (соответственно, 1113–1125 и 1125–1132 годы) власть Киева над Русью была довольно прочной. После же смерти Мстислава Владимировича начался период усобиц и обособления крупных волостей.
Двор удельного князя XII века. Художник Аполлинарий Васнецов. 1908-1909 годы
Признак, по которому можно определять превращение волости в самостоятельное государство, — передача стола в ней по наследству без какого-либо участия киевского князя. Есть данные, что такая практика утверждается во второй трети XII века. Так, в 1127 году, когда князь Всеволод Ольгович изгнал из Чернигова своего дядю Ярослава Святославича, это вызвало гневную реакцию киевского князя Мстислава Владимировича, причём из летописного рассказа ясно, что вокняжение Ярослава в Чернигове (1123 год) произошло с санкции Мстислава и его отца Владимира Мономаха17. Позднее же занятие черниговского княжения было внутренним делом местной княжеской ветви.
Об особенностях политического развития Руси в XII веке можно судить по терминам и понятиям, существовавшим в ту эпоху. Наиболее заметным изменением стало применение термина земля с территориальным определением не только к Руси в целом (Русская земля), но и к отдельным регионам Руси. Политические образования, которые в историографии обычно именуют «русскими княжествами XII–XIII веков», назывались в то время «землями».
На территории Руси в XII столетии сложилось двенадцать земель: Киевская, Переяславская, Черниговская (первое упоминание словосочетания «Черниговская земля» относится к 1142 году), Волынская (первое упоминание — под 1174 годом), Галицкая (первое упоминание — под 1152 годом), Смоленская (первое упоминание — под 1190 годом), Суздальская (первое упоминание — под 1148 годом, она же иногда называлась Ростовской), Новгородская (первое упоминание — под 1137 годом), Полоцкая (первое упоминание — под 1128 годом), Рязанская (первое упоминание — под 1237 годом), Муромская (первое упоминание — под 1257 годом) и Пинская (первое упоминание — под 1247 годом).
Нередко вместо полного названия («такая-то земля») употреблялось наименование стольного города («Новгород», «Суздаль» и т. д.), но при этом подразумевался не город, а именно земля в целом 18.
Земли формировались на основе крупных волостей предшествующего периода. Вопреки распространённому мнению19 , они не повторяли границ догосударственных восточнославянских общностей IX–X веков20: за время существования единого государства пределы волостей менялись по разным причинам — по воле киевских князей, в результате усобиц, разделов территорий и т. д. Ко времени обретения волостями статуса «земель» их границы были очень далеки от рубежей догосударственной эпохи.
Крупные волости превратились в земли, а понятие «волость» стало обозначать теперь части территорий земель, находившиеся во владении того или иного князя, со стольным городом в качестве центра21. Так на региональном уровне была воспроизведена структура прежнего единого государства: земля, внутри неё — волости.
Переход к политической раздробленности не был шагом назад в поступательном развитии общества. Его главной причиной было усиление региональных центров Руси. В крупных волостях, составных частях единого государства конца X — начала XII века, шёл рост населения, укреплялись города, формировались собственные земельные владения князей и бояр. В результате князья уже не столько стремились к переходу с одного стола на другой, более высокий (что было типично для XI века), сколько старались закрепить за собой и потомками определённую волость. Вокруг них формировался местный слой бояр и младших дружинников, крепко связанных именно с данной волостью, не желавших её покидать и не нуждавшихся в поддержке со стороны центральной власти. В итоге в волости закреплялась определённая линия, ветвь княжеского рода Рюриковичей.
Ранее всех обособилась в династическом отношении Полоцкая волость: ещё в конце X века она была передана Владимиром своему сыну Изяславу22 и закрепилась за его потомками. Галицкая земля сложилась после объединения волостей с центрами в Перемышле и Теребовле, закрепившихся в конце XI — начале XII века за сыновьями внука Ярослава Владимировича — Ростислава23. С вокняжением в Ростове в начале XII века24 сына Владимира Мономаха Юрия («Долгорукого») берёт начало обособление Суздальской земли, где стали княжить его потомки.
В 1127 году произошло разделение владений потомков сына Ярослава, Святослава Ярославича, на две части: бóльшую с центром в Чернигове, доставшуюся потомству Олега и Давыда Святославичей, и меньшую с центром в Муроме. Последняя позже разделилась на две земли — Муромскую и Рязанскую — под управлением разных ветвей потомков младшего Святославича — Ярослава. Смоленская земля закрепилась за потомками Ростислава Мстиславича, внука Владимира Мономаха, вокняжившегося в Смоленске в 1120-е годы. В Волынской земле с середины XII века стали править потомки другого внука Мономаха — Изяслава Мстиславича; здесь главным столом был Владимир-Волынский, вторым по значению — Луческ (Луцк). Во второй половине XII века за потомками Святополка Изяславича (ум. 1113 г.) закрепляется Туровское княжество, в XIII веке именуемое «Пинской землёй» по своей новой столице.
Иной в сравнении с перечисленными землями статус был у Киевской и Новгородской земель. Киевский стол номинально продолжал считаться «старейшим», а Киев — столицей всей Руси. Распространённое мнение, что Киев утратил своё значение после разгрома его войсками Андрея Боголюбского в 1169 году, ошибочно: статус общерусской столицы сохранялся за Киевом вплоть до Батыева нашествия (и даже некоторое время после него). В результате князья сильнейших ветвей и, соответственно, сильнейших земель считали себя вправе претендовать на киевское княжение и вели за него ожесточённую борьбу. При этом Киевская земля стала объектом своего рода коллективного владения: представители сильнейших ветвей имели также право претендовать на «часть» (владение частью территории, городами) в её пределах25.
Что касается Новгородской земли, то в XII веке усилившееся местное боярство стало оказывать решающее влияние на выбор князей, и ни одной из княжеских ветвей не удалось закрепиться в Новгороде. Здесь сложилась специфическая для тогдашней Руси форма государственности, при которой реальная власть принадлежала не приглашаемым князьям, а коллективу полноправных горожан во главе с местными боярами. Высшими должностными лицами Новгорода были выборный посадник и (с конца XII века) тысяцкий, заметную роль играл и глава церковной организации — новгородский архиепископ26.
ПРОШЛОЕ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. ХУДОЖНИК АПОЛЛИНАРИЙ ВАСНЕЦОВ. 1901 ГОД
Не стала владением определённой княжеской ветви также Переяславская земля, где в XII веке правили потомки Владимира Мономаха, представлявшие разные ветви. Накануне Батыева нашествия Переяславская земля, к тому времени утратившая своё значение, находилась под контролем князей суздальской ветви Мономаховичей27.
Несмотря на выделение фактически самостоятельных земель, для их совокупности сохранялись понятия «Русь» и «Русская земля». Вместе с тем оба эти термина приобрели и второе, узкое значение: так именовали территорию в Среднем Поднепровье, охватывавшую Киевскую, Переяславскую земли и часть Черниговской28.
Земли были относительно стабильными политическими образованиями. Когда идёт речь о постоянных междоусобных войнах в эпоху «раздробленности», это не значит, что целью князей в них было захватывать что ни попадя. За редкими исключениями князья домонгольского периода не посягали на столицы «чужих» земель, не стремились захватить и более мелкие столы в пределах таких земель — центры «волостей». Войны шли, во-первых, за «общерусские», не принадлежащие определённой ветви столы (Киев, Новгород, с начала XIII века — Галич, где прекратилась местная княжеская линия); во-вторых, за перераспределение волостей внутри той или иной земли (т. е. между князьями одной ветви, нередко с вовлечением в качестве союзников князей из других земель); в-третьих, за пограничные между землями территории (не затрагивая при этом стольных городов).
В начале XIII века сильнейшими на Руси были четыре земли и, соответственно, четыре правящие в них ветви рода Рюриковичей: Черниговская (ветвь так называемых «Ольговичей» — потомков Олега Святославича), Смоленская (потомки Ростислава Мстиславича), Суздальская (потомки Юрия Владимировича «Долгорукого») и Волынская (потомки Изяслава Мстиславича). Между их князьями шла борьба за столы, не закреплённые за какой-либо ветвью: киевский, новгородский, а также галицкий, ставший вакантным после прекращения в 1199 году местной княжеской династии (борьбу за Галич осложняло вмешательство западных соседей — Венгрии и Польши). Особенно ожесточённый характер приняла эта борьба в Южной Руси в 1230-е годы: здесь в это время развернулась практически перманентная война за Киев и Галич, в которой участвовали в первую очередь волынские, черниговские и смоленские князья29.
Этот фактор сыграл отрицательную роль перед лицом монгольского нашествия: если в 1223 году, во время первого столкновения с монголами, князья Южной Руси сумели предпринять совместный поход в степь (хотя и закончившийся разгромом на реке Калке из-за отсутствия координации действий в ходе собственно битвы), то во время вторжения Батыя не было даже попыток такого объединения сил.
«…в Володимере племени»
Владимир на Клязьме. Художник Глеб Смирнов. 1948 год. Краснодарский краевой художественный
музей имени Ф.А. Коваленко
В исторической литературе широко распространено мнение, что с середины – второй половины XII века место Киева в роли главного центра Руси занимает Владимир-на-Клязьме, столица Северо-Восточной Руси (так называемого Владимиро-Суздальского княжества). В качестве наиболее заметных фигур политической сцены середины XII — начала XIII века на страницах исторических трудов предстают, как правило, князья северо-востока — Юрий Долгорукий, его сыновья Андрей Боголюбский и Всеволод Великое Гнездо. Считалось несомненным, что Суздальская земля была в тот период сильнейшей из русских земель, что и предопределило её роль ядра нового единого русского (Московского) государства впоследствии, в ордынскую эпоху. Именно такой взгляд на ход истории Руси в тот период можно видеть в трудах Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского, а также большинства авторов XX века, создававших обобщающие труды по русской истории.
Некоторое сомнение в справедливости этого представления появляется при обращении к такому не зависящему ни от знания позднейшего развития событий, ни от субъективных пристрастий летописцев и историков показателю, как количество известных науке укреплённых поселений середины XII — середины XIII столетия. Оказывается, что по количеству крупных (с укреплённой площадью более 1 га) укреплённых поселений Суздальская земля всего лишь на третьем месте — после Черниговской и Волынской земель, а по общему числу — и вовсе на седьмом, пропуская вперёд ещё и земли Смоленскую, Киевскую, Галицкую и Переяславскую30. Но представление о безоговорочном первенстве Суздальской земли не подтверждают и сведения письменных источников по политической истории Руси XII — начала XIII века.
Первый самостоятельный князь Суздальской земли Юрий Владимирович (в источниках XV–XVI веков иногда фигурирующий с прозвищем «Долгорукий»), один из младших сыновей Владимира Мономаха, вступил в борьбу за гегемонию на Руси в 1147 году и боролся с переменным успехом со своим племянником Изяславом Мстиславичем. Прочно утвердиться на киевском столе Юрию удалось только после смерти Изяслава (1154 год), в общей же сложности он занимал его всего около четырёх лет, уйдя из жизни в 1157 году киевским князем31.
ИЗЯСЛАВ МСТИСЛАВИЧ, ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ДОЛГОРУКИЙ, АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ БОГОЛЮБСКИЙ, ВСЕВОЛОД ЮРЬЕВИЧ (КНЯЗЬ НОВГОРОДСКИЙ). РИСУНОК С ГРАВЮРЫ ДЖОНА ЧЭПМАНА. РУБЕЖ XVIII-XIX ВЕКОВ
Сын Юрия Андрей Боголюбский в первые десять лет своего княжения во Владимире (куда он перенёс столицу из Суздаля) не принимал активного участия в южнорусских делах. Он начинает претендовать на главенство среди русских князей в конце 1160-х годов, и не случайно именно тогда: после смерти в 1167 году киевского князя Ростислава Мстиславича (родоначальника смоленской ветви Мономаховичей) Андрей остался старшим в поколении внуков Мономаха. В конце концов, ему удалось одолеть своего соперника и двоюродного племянника — Мстислава Изяславича (1169 год, после взятия посланными Андреем войсками Киева). Сам Андрей при этом в Киеве не сел, оставив там на княжении своего брата Глеба. Это действительно породило ситуацию, при которой в перспективе статус общерусской столицы мог перейти от Киева к Владимиру, так как именно последний избрал своей резиденцией князь, признававшийся на Руси сильнейшим.
Но такое положение дел продлилось недолго. Вскоре после смерти Глеба Юрьевича (1171 год) из повиновения Андрея вышли сыновья Ростислава, старший из которых, Роман, стал киевским князем. Новый же поход на Киев, организованный Андреем (1173 год), окончился провалом. В 1174 году Андрей Юрьевич погиб в результате заговора своих приближённых, и в Северо-Восточной Руси вспыхнула междоусобная война. Вышедший из неё победителем к 1177 году младший брат Андрея Всеволод Юрьевич до середины 1190-х годов не претендовал на доминирующую роль: его можно признать в это время только одним из трёх сильнейших русских князей — наряду с киевскими князьями-соправителями Святославом Всеволодичем (из черниговских «Ольговичей» — потомков Олега Святославича) и Рюриком Ростиславичем (из смоленской ветви)32. После смерти Святослава (1194 год) Всеволода действительно можно считать самым авторитетным из русских князей; он признавался «старейшим в Володимере племени», т. е. среди потомков Мономаха. Но решающего влияния на развернувшуюся в первом десятилетии XIII века борьбу за Киев Всеволод не оказывал; при этом в первые годы этого столетия не слабее его был волынский князь Роман Мстиславич, в 1199 году овладевший Галичем33. После смерти Всеволода (1212 год) нет никаких указаний на претензии его сыновей на верховенство во всей Руси.
Основание Москвы. Постройка первых стен Кремля Юрием Долгоруким в 1156 году.
Художник Аполлинарий Васнецов. 1917 год
В качестве сильнейшего русского князя в 1210–1220-е годы выступал Мстислав Мстиславич из смоленской ветви: он княжил в Новгороде, потом в Галиче, при его решающем содействии на киевском столе в 1212 году оказался Мстислав Романович, а на владимирском в 1216 году — Константин Всеволодич. После смерти Мстислава в 1228 году наиболее влиятельными политическими фигурами на Руси, помимо сыновей Всеволода Большое Гнездо Юрия и Ярослава, были киевский князь Владимир Рюрикович (из смоленской ветви), черниговский князь Михаил Всеволодич и волынский князь Даниил Романович.
Если говорить о влиянии князей Суздальской земли на общерусские дела, то оказывается, что оно скорее убывает, чем возрастает: Юрий Долгорукий сам претендует на Киев, ходит на юг походами; Андрей Боголюбский стремится уже только к тому, чтобы в Киеве сидел его ставленник, сам в походы на юг не ходит, но организует их; Всеволод34 влияет на южнорусские дела только путём политического давления, походов на Киев не организует; его сыновья не располагают уже и средствами политического давления. Такое убывание суздальского влияния на юге связано с отмиранием — по мере смены поколений князей и оформлением различных ветвей потомков Мономаха — принципа старейшинства «в Володимере племени» (по которому суздальские князья почти всё время имели преимущество) — он ещё действовал при Всеволоде, но уже не работал при его сыновьях, хотя после смерти Рюрика Ростиславича в 1212 году они остались единственными правнуками Мономаха.
Таким образом, оснований говорить о политическом превосходстве Суздальской земли над всеми другими русскими землями в домонгольский период нет. Это стойкое убеждение происходит из книжной традиции Московского государства XV–XVI веков. Во-первых, большинство дошедших до нас летописей создано в Московском государстве той эпохи. Эти памятники основаны на летописании Северо-Восточной Руси предшествующего периода. Естественно, что местные летописцы второй половины XII — начала XIII века уделяли наибольшее внимание событиям в своей земле и деяниям своих князей, не упуская возможностей представить их в выгодном свете.
Этот «перекос» перешёл в летописание «московской» эпохи, и исследователи оказались под его влиянием. Во-вторых, в московской литературе XVI века был прямо сформулирован тезис о переходе столицы Руси из Киева во Владимир. В «Степенной книге царского родословия» (1560-е годы), памятнике, проводившем идею исконности самодержавной власти на Руси, прямо утверждалось, что при Андрее Боголюбском «самодержавство» перешло из Киева во Владимир, после чего киевские князья стали «подручниками»35 владимирских . Именно эта концепция середины XVI века была некритически воспринята в историографии.
Киевский князь сохранял статус «старейшего» на всей Руси. Несмотря на фактический распад Руси на самостоятельные земли, оставалось представление о её номинальном единстве под главенством киевского князя. Борьба сильнейших князей за право править в Киеве была в определённой мере центростремительным фактором. Киевский князь не носил особого титула, но имел право именоваться «князем всея Руси»36. Особый титул появился как раз у князей Северо-Восточной Руси — Суздальской земли. Всеволод Юрьевич с 1180-х годов стал последовательно именоваться великим князем37. Но этот эпитет в его отношении подразумевал верховенство не на всей Руси, а в пределах Суздальской земли: полностью титул звучал как «великий князь суздальский»38.
* * *
В историографии иногда постулируется наличие тенденций к общерусскому объединению в XII–XIII веках со стороны князей Северо-Восточной Руси или существование двух центров объединения — на Северо-Востоке и Юго-Западе («Галицко-Волынская земля»). Монгольское нашествие якобы прервало эти тенденции, и в XIV веке им надо было только возобновиться. Однако такого рода представления не подкрепляются фактами. Князья Суздальской земли домонгольского периода не обнаруживают стремления присоединить к своему государственному образованию какие-либо земли; это противоречило бы признанному в то время закреплению земель за определёнными ветвями рода Рюриковичей. Другого же «претендента на объединение» — Галицко-Волынской земли — в домонгольскую эпоху ещё не существовало: в первой половине XIII века шла борьба за «галицкое наследство», и только в 1240-е годы оно было закреплено за волынскими князьями. Территориальный передел на восточнославянской территории, приведший в конце концов к демонтажу системы «земель» и господству двух крупных политических образований — Великого княжества Московского и Великого княжества Литовского — начнётся позже, уже в ордынскую эпоху, а завершение получит в XV столетии39. Ко второй половине XIII - началу XIV в. относится и переход статуса номинальной столицы всей Руси от Киева к Владимиру40.
1 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ) Т. 13. Ч. 2. М., 1965. С. 393.
2 «Государство» тоже гораздо более поздний термин — в значении, близком современному, это слово начинает употребляться лишь в XV в. (см.: Золтан А. К предыстории русск. «государь» // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1: Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 578–579, 587–588).
3 В некоторых работах последнего времени имеет место написание определения «русский» в форме «руський» или «руский», с одним "с", с целью отделения от современного значения (великорусский) и якобы большей схожести с древним написанием. Реального смысла, однако, это не имеет: в древнерусских текстах присутствуют разные написания слова — руськыи, русьскыи, русскии и др., т. е. утвердившееся в Новое время написание с двумя "с" не было новацией.
4 См.: Горский А.А. Земли и волости // Горский А.А., Кучкин В.А., Лукин П.В., Стефанович П.С. Древняя Русь: Очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 11–13.
5 Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980.
6
Оно появляется лишь в XIII в. и закрепляется в XIV (см.: Горский А.А. От погоста к волости // Образы аграрной России IX–XVIII вв. Памяти
Н.А. Горской. М., 2013).
7 Горский А.А. Земли и волости. С. 13–18
8 ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 130.
9 См.: Гвозденко К.С., Горский А А. О порядке наследования княжеской власти на Руси // Российская история. 2017. № 6.
10 Этот титул в русской и греческой (ΑΡΧΩΝ ΡΩΣΙΑΣ) формах зафиксирован на печатях русских князей, известных с конца X — начала XI в. (см.: Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. 1. М., 1970. № 25–28, 30–31. С. 170–172.
11 См.: Poppe A. Words that serve the authority: on the title of «Grand Prince» in Kievan Rus’ // Acta Poloniae historica. T. 60. Warszawa, 1989.
12 Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. СПб., 1997. С. 42, 44, 52, 60; Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI–XIV вв. Киев, 1961. С. 49–52; Слово о полку Игоревѣ, Игоря сына Святославля внука Ольгова. М., 2002. С. 98, 165–166.
13 См.: Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. № 4; Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М., 2001.
14 См.: Vodoff W. Remarques sur la valeur du terme «tsar» appliqué aux princes russes avant le milieu du XVe siècle // Oxford Slavonic papers. Newseries. Vol. 1. Oxford, 1978. P. 18–19. В официальный титул термин царь превратится гораздо позже, в Московском государстве XV–XVI вв.
15 См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 62–69.
16 См.: Кучкин В.А. О времени существования Древнерусского государства (историография вопроса) // Исторический вестник. 2012. № 1 (148); Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси. 750–1200. СПб., 2000.
С. 463–502.
17 ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 290–292; Т. 1. Стб. 296–297.
18
См., к примеру: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 351–352, 354, 428; Т. 2. Стб. 511, 537, 543, 545, 566, 571, 618, 633, 658, 667, 678-679, 758, 777, 779. См. также:
Горский А.А. Понятие «суздальский» в политическом лексиконе XII–XIV веков // На пороге тысячелетия: Суздаль в истории и культуре России. К 990-летию первого упоминания Суздаля в древнерусских летописях. Владимир, 2015.
19 См., например: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 474.
20 См.: Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975; Черепнин Л.В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М.; Л., 1958. С. 53–61.
21 См.: Горский А.А. Земли и волости. С. 26–30. Иногда понятие «волость» употреблялось в середине XII — начале XIII в. как синоним понятия «земля».
22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121
.23 Там же. Стб. 257; Т. 2. Стб. 308. Галич стал главным центром земли к 1140-м гг.
24 См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 67–69, 72–73.
25 См.: Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 7, 21–22, 28–30.
26 См.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962 (2-е изд. М., 2003).
27 См.: Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 7, 23;
Кузнецов А.А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII века. Нижний Новгород, 2006. С. 50–133.
28 См.: Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI — начала XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993 гг. М., 1995. Остается предметом спора время появления этого значения слова «Русь»: было ли оно древним, уходящим в догосударственную эпоху, или являлось новацией эпохи «раздробленности».
29 См.: Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 6–7; Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 181–188.
30 См.: Древняя Русь: город, замок, село. С. 30–31, 116, 119. Табл. 12. 19; Горский А.А. Русь: От славянского расселения до Московского царства. С. 147–148.
31 См.: Кучкин В.А. Юрий Долгорукий // Вопросы истории. 1996. № 10.
32 См.: Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 130–157.
33 См.: Головко О.Б. Князь Роман Мстиславич та його доба. Нариси з історії політичного життя Південної Русі ХІІ — початку ХІІІ століття. Київ, 2001.
34 Традиционное прозвище этого князя в современной исторической литературе — «Большое Гнездо» — является переводом на современный русский язык прозвища «Великое Гнездо», которое прилагалось к Всеволоду в XV–XVI вв. в силу того, что его потомками были многочисленные династии князей Северо-Восточной Руси ордынской эпохи.
35 Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Т. 1. М., 2007. С. 450.
36 Горский А. А. Титулование «всея Руси» и русские князья XI–ХIII вв. // Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. Тверь, 2008.
37 См.: Poppe A. Words that serve the authority: on the title of «Grand Prince» in Kievan Rus’.
38 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 758, 779, 808; Горский А.А. Великий князь Северо-Восточной Руси — владимирский или суздальский? // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2015. № 3 (61).
39 См.: Горский А.А. От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII — XV в. М., 2010.
40См.: Горский А.А. Переход статуса общерусской столицы от Киева к Владимиру и княжение Михаила Ярославича // Михаил Тверской: 700 лет в исторической памяти. Тверь, 2019.